В соответствии с законом О финансовых инструментах и биржах (25 1948 года, ранее известным как закон О ценных бумагах и биржах), компания, которая подает отчет о ценных бумагах, содержащий ложное заявление, является ответственность перед прошлыми и нынешними акционерами за причиненный ущербВ 2008 году ряд судебных решений пролил свет на вопросы гражданской ответственности за ложные заявления в отчетах о ценных бумагах, особенно на методы, с помощью которых акционеры умоляют и доказывают размер убытков.
Значимые случаи были в re Associant Technology Inc, (1) Nippon Life Insurance Company v LDH Corporation (2) и в судебном процессе с участием Seibu Railway Co Ltd, в котором институциональные и розничные акционеры предъявили претензии.
(3) теоретически, как и в случае требования любого акционера о компенсации, акционер должен доказать размер ущерба, предоставив доказательства разницы между ценой, по которой была приобретена акция, и предполагаемой рыночной ценой акции, если не было сделано ложного заявления, причем последняя называется"мнимой рыночной ценой".
Закон предусматривает искусственную презумпцию, которая уменьшает бремя доказывания акционера, оценивая сумму по формуле: равный средней цене на фондовом рынке за один месяц до даты, когда было публично объявлено ложное заявление, за вычетом средней цены на фондовом рынке в течение месяца после публичного объявления.
Решения в re Associant Technology были исключены из списка из-за ложных отчетов в финансовой отчетности. Ее акционеры испрашивали компенсацию за ущерб, причиненный ложными заявлениями. Суд постановил, что сумма ущерба была равна разнице между покупной ценой и ценой продажи, заявив, что такой ущерб обычно является результатом ложных заявлений. Розничные акционеры v Seibu Railway Co Ltd Seibu Railway были исключены из списка из-за ложных заявлений о составе акционеров в отчете о ценных бумагах. Розничные акционеры заявили, что размер убытков был равен: суд отклонил все, кроме последнего анализа (т. е. сумму убытков для бывших акционеров) Он постановил следующее: однако суд согласился с вторая часть третьего раздора, хотя обе части были основаны на одной и той же логике. Суд заявил, что, когда цены на акции резко падают и компания находится на грани исключения из списка из-за раскрытия ложного заявления, инвесторам разумно распоряжаться акциями, чтобы минимизировать свои потери.
Таким образом, убытки, понесенные бывшими акционерами при отчуждении своих акций, могут рассматриваться как ущерб в результате ложных заявлений.
Институциональные акционеры v Seibu Railway Co Ltd основывая свои претензии на той же фактической основе, что и в розничных акционерах, Japan Trustee Services Co Ltd и другие институциональные акционеры требовали компенсации от Seibu Railway за ущерб, причиненный ее ложными заявлениями. Состязательные бумаги истцов были почти идентичны первым двум состязательным бумагам розничных акционеров и были отклонены на тех же основаниях. Истцы не сделали исковых заявлений, эквивалентных третьим искам в розничных акционерах. Ниппон Компания по страхованию жизни V Corporation была исключена из списка из-за ложных заявлений в своем отчете о ценных бумагах. Nippon Life Insurance Company и другие институциональные инвесторы испрашивают компенсацию от LDH, применяя формулу для возмещения ущерба. Суд впервые применил эту формулу с момента ее введения Однако закон предусматривает, что после того, как формула применяется, ответчик должен умолять и доказывать сумму исключаемых убытков, которые были вызваны факторами, отличными от ложного заявления, хотя суд может по своему усмотрению и определить сумму исключаемых убытков, если ответчики не могут доказать эту сумму. Суд воспользовался своим дискреционным правом и установил, что сумма исключаемых убытков составляет тридцать от расчетной суммы. Суд рассмотрел различные факторы, которые могли вызвать падение цены акций, кроме ложных заявлений (например, арест представителя директора и общие макроэкономические условия). Он применил либеральную интерпретацию требование закона Об объявлении, которое является одним из требований для применения формулы. Суд заявил, что государственный прокурор является одной из сторон, которая может публично объявить, что заявление является ложным, и что если государственный прокурор неофициально раскрывает в средствах массовой информации о наличии ложного заявления, такое раскрытие может считаться публичным объявлением. Хотя эти решения, по-видимому, дают убедительные указания на то, как акционеры должны умалять и доказывать суммы ущерба, причиненного ложными заявлениями, неясно, можно ли их последствия согласовать. Поскольку все решения были обжалованы, следует надеяться, что будущие выводы прояснят эту позицию.
