В Армендаризе Верховный суд Калифорнии постановил, что все арбитражные соглашения могут быть недействительными в соответствии с законодательством штата, как процессуально (в отношении того, как было заключено соглашение), так и по существу (в отношении условий соглашения)Согласно стандарту Armendariz, суды применяют” скользящую шкалу"для оценки взаимосвязь между процедурной и субстантивной несогласованностью, такая, что сильное проявление одного будет способствовать слабому проявлению другого. Суды уполномочены рассматривать вопрос о том, могут ли какие-либо положения, не имеющие под собой оснований, быть отделены от соглашения. В отличие от споров о трудовом арбитраже, как правило, вызванных неискушенными сотрудниками, утверждающими, что они невольно отказались от своего права на суд присяжных, Триведи привлекла истца, который был президентом и генеральным директором Curexo Technology (Curexo). Ramesh Trivedi и Curexo заключили трудовое соглашение с арбитражной оговоркой, в соответствии с которой стороны договорились об арбитраже любых споров перед единственным арбитром, выбранным из известной американской арбитражной ассоциации (AAA) в соответствии с национальными правилами AAA для разрешения трудовых споров. На первый взгляд, арбитражная оговорка оказалась справедливой в том смысле, что она не ограничивала право сотрудника на обнаружение или возможность предъявлять определенные требования или ограничивать размер требований. Соглашение не поставило под сомнение позднее сожаления работодателя о том, что” преобладающая сторона"будет иметь право на возмещение своих расходов и адвокатских гонораров от другой стороны. После того, как Curexo прекратил Trivedi (на Хэллоуин в 2008 году), бывший руководитель подал в суд Curexo в Верховном суде округа Аламеда, утверждая, что 10 причин иска, включая возраст, расу, цвет и дискриминацию национального происхождения в нарушение закона о справедливом трудоустройстве и жилье (FEHA), а также иски о несправедливой деловой практике, нарушении контракта, недобросовестности и преднамеренном причинении эмоционального расстройства. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Curexo о принудительном арбитраже, признав арбитражную оговорку как процессуально, так и по существу не подлежащей исполнению, и отказался разорвать “проблемные положения”, в результате чего заключение арбитражной оговорки было недействительным и позволило иску подать в суд. Суд Триведи постановил, что арбитражная оговорка является процедурно-недобросовестной по трем основаниям, которые она была подготовлена Curexo, это была обязательная часть трудового договора, и Trivedi не была дана копия правил AAA.
Суд отметил, что” отказ предоставить Trivedi копию правил ААА не был пустяковым вопросом“, поскольку ” правила распространяются на более чем двадцать шесть страниц с одним интервалом", однако не упомянул о том, что ААА делает правила легкодоступными для загрузки на своем веб-сайте.
1 Суд Триведи не рассматривал вопрос о том, будет ли арбитражное положение неприемлемым, если работодатель не предоставил работнику регламент Арбитражного суда по мере его последующего пересмотра. Суд также сослался на” отсутствие известности"в арбитражной оговорке, поскольку она"была в том же шрифте и была не более заметной, чем любое другое положение в трудовом договоре”, и отметил, что это один из факторов, которые суд может рассмотреть при определении неосмотримости. Во-первых, при условии, что” преобладающая сторона “будет иметь право на возмещение расходов и гонораров адвокатов, арбитражная оговорка была несовместима с судебными толкованиями, согласно которым в соответствии с FEHA преобладающий ответчик может взыскать такие расходы и гонорары только в том случае, если иск истца был"легкомысленным, неразумным, необоснованным или заведомо недобросовестным.
Суд пришел к выводу о том, что принуждение Триведи к арбитражному разбирательству в соответствии с клаузулой подвергает Триведи “большему риску, чем если бы он предъявил свои иски Феха в суд."Суд отклонил попытку работодателя сохранить арбитражную оговорку, аргументировав это тем, что в любом случае правила ААА требуют, чтобы арбитр назначал гонорары в соответствии с применимым законодательством.
Суд заявил, что"полагаясь на документ, который никогда не предоставлялся Триведи, он не может освободить Curexo от действия незаконного положения в арбитражной оговорке, которую он разработал и настоял."В качестве второго и отдельного основания суд счел судебный запретительный судебный запрет арбитражной оговорки Curexo положение должно быть по существу неубедительным.
Это положение включало в себя заявление о том, что “временная судебная защита может, но не обязательно, быть испрошена в суде, пока идет арбитражное разбирательство”, и Апелляционный суд согласился с аргументацией суда первой инстанции в том, что он считает нецелесообразным, поскольку “более вероятно, что работодатель обратится за судебной защитой."Апелляционный суд, однако, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что положение о запрете на запретительные меры допускает более широкие меры судебной защиты, чем это может быть получено в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом. Решение Trivedi подчеркивает продолжающуюся враждебность, с которой калифорнийские суды оценивают трудовые арбитражные соглашения. Работодатели должны консультироваться с адвокатом при пересмотре арбитражных соглашений для работников, чтобы определить, существуют ли положения, которые могут быть истолкованы как недобросовестные, процедурно или по существу, в свете Trivedi. При рассмотрении арбитражных соглашений работодателям следует пересмотреть их является ли арбитраж лучшим форумом для рассмотрения споров о сотрудниках. Как всегда, работодатели должны проконсультироваться с юристом, чтобы оценить преимущества и риски арбитража.
