g, статья 10 Дид Япония-Армения)
Примечание: инвестиционные главы АООС Япония-Филиппины и АООС Япония-Австралия не предусматривают урегулирование споров между инвесторами и государствомЯпония подписала двустороннее инвестиционное соглашение с ОАЭ (Япония-ОАЭ) тридцать апреля 2018 года и торговое соглашение с Европейским Союзом (Япония-ЕС соглашение об экономическом партнерстве) семнадцать июля 2018 года. Япония еще не ратифицировала эти соглашения. Тем не менее, ожидается, что диета даст свое одобрение в ближайшее время, вероятно, в конце 2018 года.
Примечание: EPA Япония-ЕС не включает в себя положения о защите инвестиций и урегулировании споров инвестор-государство, заключение которых было оставлено для будущих переговоров.
Самым последним примером японской битовой практики является бит Япония-Армения. Японско-армянский бит был одобрен парламентом Японии, и в настоящее время он ожидает ратификации Арменией. Этот Правительство Японии никогда не публиковало официальных комментариев относительно предполагаемого значения двустороннего инвестиционного договора или торгового соглашения. Однако некоторые материалы, размещенные на веб-сайте Министерства экономики, промышленности и торговли, свидетельствуют об общем понимании правительством значения положений его инвестиционных договоров.
Япония является участником Нью-Йоркской конвенции и Вашингтонской Конвенции.
Она присоединилась к Нью-Йоркской конвенции в 1961 году и ратифицировала Вашингтонскую Конвенцию в 1967 году. Она еще не подписала Маврикийскую Конвенцию. Япония не требует официального допуска иностранных инвестиций. Однако следует отметить, что статья двадцать семь закона Об иностранной валюте и внешней торговле устанавливает требование о предварительном уведомлении и процедуры проверки прямых иностранных инвестиций в определенных секторах. В зависимости от результата скрининга от инвестора может потребоваться изменить содержание инвестиции или прекратить процесс инвестирования. Скрининг внутрь прямые инвестиции осуществляются с точки зрения того, могут ли инвестиции привести к ситуации, когда: не было арбитражных дел, когда трибунал рассматривал толкование одного из двусторонних инвестиционных договоров Японии. Что касается внутренних судебных дел, то существует одно решение суда, в котором рассматривается толкование клаузулы о наиболее благоприятствуемой нации в бите Япония-Гонконг (решение Высокого суда Токио, тридцать августа 2011 г.). Японское правительство неоднократно указывало, что арбитраж инвестор-государство имеет важное значение для защиты японского бизнеса, инвестирующего за рубежом. Это объясняется тем, что возможность урегулирования инвестиционного спора с принимающим государством посредством международного арбитража повышает предсказуемость и правовую стабильность деловой среды принимающего государства. Правительство также заявило о своем намерении продолжать добиваться включения положений об арбитраже между инвесторами и государством в будущие переговоры по Дид.
В доме На заседании комитета по иностранным делам шестнадцатого мая 2018 года министр иностранных дел Коно заявил, отвечая на вопросы, касающиеся подхода Европейского инвестиционного суда, что он считает, что арбитраж инвестор-государство остается лучшим вариантом для Японии, несмотря на озабоченность, выраженную ЕС и другими заинтересованными сторонами.
Министр Коно далее заявил, что Япония должна внести свой вклад в обсуждение реформы арбитража инвестор-государство (вместо того, чтобы использовать подход инвестиционного суда, предложенный ЕС).
Что касается коррупции, то в японских Дид, как правило, предусматривается обязательство государства стремиться принимать надлежащие меры и прилагать усилия для предупреждения коррупции и борьбы с ней в отношении вопросов, охватываемых соответствующим Дид, в соответствии со своими законами и правилами (e.
Что касается прозрачности, то японские Дид, как правило, налагают на государство обязательство незамедлительно публиковать или иным образом предавать гласности свои законы, постановления, процедуры, административные постановления и судебные решения общего применения, а также международные соглашения, которые касаются или влияют на осуществление и действие соответствующего Дид (e. g, статья восемь бит Япония-Армения). Что касается прозрачности арбитражного разбирательства между инвестором и государством, то недавний подход Японии заключается в том, чтобы оставить этот вопрос на усмотрение применимых арбитражных правил, однако, японские Дид, как правило, позволяют государству-ответчику предавать гласности все документы, представленные или выданные третейским судом (e.
g, Статья 24.
Поэтому регламент ЮНСИТРАЛ О прозрачности в арбитражном разбирательстве между инвесторами и государствами, основанном на договорах, может применяться в тех случаях, когда инвестор решает подать иск в арбитраж согласно арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ.
семнадцать Япония-Армения бит)
В отличие от этого, CPTPP является редким примером, поскольку он предусматривает применение передовых правил прозрачности к любому арбитражу между инвестором и государством независимо от применимых арбитражных правил (см. двадцать четыре ТЭС).
Что касается НБН, то недавний подход Японии заключается в том, чтобы подтвердить, что НБН не применяется к международным процедурам или механизмам урегулирования споров (статья 3 Дид Япония-Армения).
За исключением небольшого числа исключений, последние японские Дид защищают инвестиции, которые инвестор договаривающейся стороны владеет или контролирует косвенно (см. статью 1(a) Дид Япония-Армения).
Однако в отношении инвестиций, косвенно принадлежащих или контролируемых инвестором третьей страны или принимающим государством через посредство подставной компании, учрежденной в государстве базирования, последние японские Дид позволяют принимающему государству отказывать в получении выгоды от Дид для таких инвестиций (статья 22).
два японско-армянских бита). Япония никогда не была вовлечена в дело инвестора-государства в качестве ответчика. В настоящее время японскими инвесторами возбуждены следующие три дела МЦУИС и одно дело ЮНСИТРАЛ: в отношении Японии арбитражное разбирательство между инвесторами и государством не проводилось.
Три из четырех незавершенных дел привлеченные японские инвесторы относятся к проектам возобновляемой энергетики в Испании.
Япония прямо не разрешила финансирование судебного арбитража в своих законах и постановлениях, официальных руководящих принципах или официальных заявлениях. Кроме того, обсуждение вопроса о допустимости финансирования третьей стороной в рамках японской правовой системы еще не решено. Тем не менее, двадцать пять апреля 2018 года межминистерская конференция по жизненно важному международному арбитражу опубликовала перечень возможных мер по жизненно важному международному арбитражу в Японии, один из которых рассматривает вопрос о надлежащем регулировании финансирования третьими сторонами. Таким образом, существует вероятность того, что японское правительство подтвердит законность финансирования третьей стороной в будущем. До сих пор редко, чтобы спорящие стороны использовали финансирование арбитражного разбирательства для судебных разбирательств в японских судах или арбитражах, сидящих в Японии. Однако, по данным хорошо информированных источников, по крайней мере один из арбитражей инвестор-государство по инициативе японских инвесторов финансируется сторонним спонсором. Да, они могут. Японский закон не запрещает арбитражным судам пересматривать уголовные расследования и решения национальных судов. Закон Об арбитраже Японии (закон 138 от 2003 года), который принимает типовой закон ЮНСИТРАЛ О Международном торговом арбитраже 1985 года, наделяет японские суды юрисдикцией рассматривать, в частности, следующие процедурные вопросы, вытекающие из арбитражного разбирательства в Японии: да, есть. Статья 17. в пяти положениях закона Об арбитраже предусматривается, что в случае, когда избранный сторонами метод отбора арбитров терпит неудачу, одна из сторон может обратиться в суд с просьбой о выборе арбитров.
Статья 17.
шесть из них предусматривают, что при назначении арбитра суд должным образом учитывает: (i) любую квалификацию, требуемую от арбитра по соглашению сторон (ii) независимость и беспристрастность арбитров и (iii) в случае единоличного или третьего арбитра, целесообразность назначения арбитра с гражданством, отличным от гражданства сторон. Да, но суд может вмешаться только в процесс отбора арбитров в следующих ограниченных обстоятельствах: внутренние и иностранные арбитражные решения будут автоматически признаваться в Японии. Нет необходимости в судебном разбирательстве для признания.
Статья 46.
два закона Об арбитраже требуют, чтобы заявитель в исполнительном производстве представил: Статья 45. два закона Об арбитраже устанавливают обстоятельства, при которых может быть отказано в приведении в исполнение арбитражного решения, четыре из которых касаются самого арбитражного решения. в двух (5) (7) (8) и (9) предусматривается, что в приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от страны, в которой оно было вынесено, может быть отказано, если: статья 45. два (1) - (7) Закона Об арбитраже устанавливают следующие обстоятельства, при которых в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе одной из сторон: Япония подписала Конвенцию Организации Объединенных Наций о третейском решении. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности в 2007 году. В целях ратификации Конвенции парламент Японии принял закон О гражданской юрисдикции Японии в отношении иностранного государства и т.д. (Law No двадцать четыре 2009).
Хотя не существует судебных дел, в которых рассматривался бы вопрос о суверенном иммунитете и возвращении государственных активов, закон будет применяться, когда суд занимается приведением в исполнение арбитражных решений в отношении государственных активов.
Статьи семнадцать и восемнадцать этого закона предусматривают, что иностранное государство не обладает юрисдикцией в отношении производства по исполнению временного приказа или гражданского производства в отношении активов, находящихся в распоряжении иностранного государства, если: (i) согласие иностранного государства прямо дано международными соглашениями, арбитражным соглашением или письменными контрактами или (ii) активы используются или предназначены для государственного некоммерческого использования.
В Японском суде не было ни одного дела, которое рассматривало бы корпорацию вопрос вуали в отношении суверенных активов.
